笔趣阁 //www.boquge.com/book/146908/ 为您提供元宇之决全文阅读！注册本站用户，获取免费书架，追书更方便！
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。